«Veamos. DRM, Windows Vista, .NET, Kindle Remote Erasing System, ¡Wow! ¡Incluso Google Sidewiki! Su experiencia es impresionante, baje directamente al séptimo infierno. Ha sido usted ascendido. Enhorabuena, amigo.»

Viñeta de The Scientific Cartoonist.

Tal y como Greg Maxwell apuntó recientemente, parece que Theora puede ya competir con otros formatos utiliados para distribuir contenidos de vídeo online. Ha comparado la salida generada por el mecanismo de codificación de YouTube con salida generada por el nuevo codificador Theora —en el momento de escribir esto libtheora 1.1alpha2 es la última versión—. El resultado, a grandes rasgos, es que Theora ofrece un rendimiento similar al de cualquier otro codificador utilizado actualmente en YouTube. Esto quiere decir que los servicios de streaming pueden ya utilizar tecnología abierta sin penalización en bitrate o calidad comparando con sus configuraciones actuales.

Esto no quiere decir que H.264 como formato deje de ser el líder en rendimiento. Lo que quiere decir es que H.264 —aka. MPEG-4 o DivX— cuando se utiliza en un sistema donde debe primar lo económico procesando además grandes cantidades de contenido —necesitando de ahí ofrecer un balance aceptable entre calidad y velocidad de codificación— no es el líder en rendimiento que se cree habitualmente. Un formato menos sofisticado con un codificador inteligente puede ofrecer una solución razonable cuando hay que considerar eficacia en la compresión, velocidad y costes de licencias.

La comparativa de Greg utilizaba contenidos generados por ordenador. La mía intenta dar otro punto de vista con contenidos «normales».

La fuente del vídeo para mi pequeño experimento es una entrevista con Fred von Lohmann sobre industrias de medios y DRM. Se trata de «un tío hablando» así que de lejos es el material más sofisticado con el que poner a prueba un codificador. Pero por lo mismo no creo que ninguno de los codificadores probados encuentre que se trata de material especialmente fácil o difícil, así que me parece un trato justo. Además, «tíos hablando» es de lo que más te encuentras en las plataformas de streaming.

El contenido original era un MPEG-2 a 1440×1080. Lo desentrelacé y lo escalé a 1280×720, y volví a codificarlo a MPEG-2 con mencoder. El resultado es este fichero.

Lo subí a YouTube y luego lo descargué usando una extensión para Firefox llamada DownloadHelper. Luego codifiqué el fichero de entrada con Theora a la misma resolución y bitrate usando ffmpeg2theora y la revisión SVN 16142 de Thusnelda, el nuevo codificador Theora. Opté por establecer la frecuencia de marcos a 170 —comparando con los 250 de la comparativa de Greg— y usé el modo de codificación gestionado por bitrate, lo que quiere decir que el resultado no es VBR sino ABR. Esto tiene cierto impacto en la calidad pero asegura que no hay picos de bitrate, algo deseable cuando preparas material para streaming.

Las líneas de comandos ffmpeg2theora usadas son:

  ffmpeg2theora -K 170 -V 465 -a 0 -x 480 -y 270 input.mpg
  

y

  ffmpeg2theora -K 170 -V 2050 -a 0 input.mpg
  

El parámetro -a 0 en ambos casos devuelve audio Vorbis a aprox. 64 Kbps, lo que considero adecuado para lo que necesito dado el buen rendimiento de Vorbis. Para un bitrate combinado de audio y vídeo de aprox. 500 a 530 Kbps nunca elegiría un bitrate de audio mayor que ese. Y para contenido en alta definición a 2 Mbps no hay en realidad diferencia por unos cuantos Kbps de más en el audio. De todas formas me aseguré de que el tamaño del fichero de salida fuese similar al del descargado de YouTube.

Sobre elegir la frecuencia de marcos a 170 —son 6,8 segundos—. En la actualidad el codificador Thusnelda, en fase alfa, directamente acopla la gestión de bitrate a la frecuencia de marcos. Cuando haya una API que permita ajustar ambos parámetros por separado los valores más típicos pasarían a ser de 3 a 5 segundos para la frecuencia de marcos y posiblemente 8 a 10 segundos para la ventana de gestión de bitrate, para estar mejor adecuados a los buffers en el lado de cliente.

Resultados

En las siguientes secciones las capturas de pantalla son del marco 300 en los vídeos. Parece haber un desplazamiento de un marco entre la codificación de YouTube y la mía —a pesar de usar la misma entrada—. El marco 301 de YouTube coincide con mi marco 300 en la salida de Theora, así que cojo ese marco 301 del fichero de YouTube.

480×270

YouTube ~529 Kbps combinado, H.264, descargar (~33,5 MB)

Theora, descargar (~33,2 MB)

A mis ojos ambas codificaciones parecen la misma aunque —quizás de forma inesperada— Theora parece conservar más detalle en la cara, la camisa y el pelo. En esta sencilla prueba con esta configuración declaro ganador a Theora sobre el H.264 de YouTube.

1280×720

—Las capturas de pantalla son demasiado grandes para ponerlas aquí.—

YouTube ~2135 Kbps combinado, H.264, descargar (~134,9 MB)
Theora, descargar (~133,9 MB)

Mucho mejor dado que ambas codificaciones parecen iguales y uno tiene que mirar con cuidado —¡utiliza para esto los vídeos, no las capturas de pantalla!— para notar alguna diferencia. Yo diría que la codificación H.264 de YouTube me presenta algo más de detalle en la camisa, así que ante mis hojos puede que el H.264 de YouTube sea algo mejor que Theora en este caso. Otros a los que he preguntado no han sido capaces de ver diferencias. No importa en realidad.

Mi conclusión personal resulta ser la misma que la de Greg. Es posible ya utilizar Theora para ofrecer streaming en la red sin inflar el bitrate ni reducir dramáticamente la calidad comparando con el formato de codificación H.264 que usan los servicios más populares.

Recuerda que mi comparativa no es científica en forma alguna. Pero espero que de un punto de vista válido si estás pensando en qué configuración de streaming ofrecer.

Visto en Xiph.org.

He intentado que me mole Ableton Live, realmente lo he intentado.

He crecido con las DAW incluso antes de que pusieran la D. ¿Recuerdas? Antes de existir Internet, aquella cosa llamada MOTU Performer y sus múltiples diskettes protegidos contra la copia.

Francamente, no he explorado Live más allá de las versiones, digamos, «demo» que puedo conseguir. De todas formas, son tan pesados con lo del DRM que acabo no molestándome. Porque podría dejar de funcionar en cualquier momento.

Me gusta la interfaz de Live, facilita un flujo de trabajo rápido. Quizás demasiado rápido y demasiado fácil. Cuando uso Live me siento como jugando con un juguete, lo que podría no ser algo malo, pero en demasiadas ocasiones me hace ir en una dirección determinada chocando con barreras que no me encuentro con DP o Logic. Esto es para mí frustrante hasta el punto de que no puedo usar Live porque sé que las barreras están ahí y va a obligarme a funcionar en su paradigma, uno que no se complementa con lo que mi cerebro pretende conseguir musicalmente. Y viceversa.

También me resulta caro. Pedirte varios cientos por una DAW supone para mí; debes usarla hasta que la hayas amortizado. Cuando imagino cuánta gente que conozco utiliza estos paquetes de software de forma ilegal, me pregunto también cuánta gente realmente paga y cuál es la demanda real del mercado. En otras palabras, el tipo de música hecha en casa que a mí me interesa no suele estar hecha por gente con unos cuantos miles en caja esperando a ser utilizados para comprar software que les ayude a hacer música. Hay una constante económica absurda enterrada en alguna parte, porque sé que la piratería de software en el mundo de la electrónica underground es rampante. ¿Es parte de la dicotomía académica? No lo sé, pero sospecho que las academias suelen tener un acceso legal a este tipo de software más fácil que el resto de los músicos.

Al final, si no uso cosas como Max/MSP o Live es porque no piensan como pienso yo cuando hago música. De hecho casi siempre siento que se interponen. Soy más táctil, y me frustro fácilmente cuando al usar software para crear música, me pierdo en intentar entender el software y no haciendo la música. Es probablemente la deuda a pagar por ser un músico clásico, donde los medios para la creación están a mano —o a garganta como es mi caso—.

Pluggo me rebasa, en otras palabras. Mientras que sé que los chicos del DSP aman el matrimonio Live/Max, yo no le veo uso. Sé que son paquetes flexibles, y tengo un amigo que los utiliza religiosamente y que de hecho fui yo el que le hizo dejar ACID y probar Live. Personalmente siento que Live me fuerza a trabajar de una forma o con un groove determinado, a falta de una palabra mejor. Igual es cuestión de presets o de personalización, pero cuando veo la monstruosidad en la que se ha convertido Live —no tan ligero como solía ser, y me confunde mirar hoy en día su interfaz, donde parece que cada plugin tiene su propio catálogo de opciones— no me enamora pensar en utilizarlo.

Visto en la lista de correo .microsound.

Varios vendedores de música online se han puesto de acuerdo con la Entertainment Retailers Association para crear un nuevo logotipo que indica que la música vendida en esos sitios está en el formato MP3 y por lo tanto es compatible con todos los reproductores de música en el mercado. El objetivo del logotipo es ofrecer a los vendedores de música participantes una forma de garantizar a sus clientes que lo que están comprando funcionará en sus reproductores, además de decirles también que están comprando música licenciada legalmente de un vendedor real.

Los siete sitios implicados en el proceso de desarrollo del logotipo son 7digital.com, Digitalstores.co.uk, HMV.com, Play.com, Tescodigital.com, Tunetribe.com, y Woolworthsdownload.co.uk —principalmente vendedores de música británicos—. Una lista completa de vendedores licenciados que están ya utilizando el código ha sido publicada en el sitio web de la ERA. En el mismo sitio, la ERA promociona que los ficheros en formato MP3 pueden ser reproducidos en cualquier PC o Mac, así como en los reproductores fabricados por Apple, Creative, Sony y Microsoft, entre otros. Básicamente el mensaje es que MP3 es universal.

Por supuesto, algunos otros vendedores notables no están en esta lista —Apple y Microsoft, por nombrar a dos de ellos— pero esto no es una gran sorpresa. Apple vende algunas pistas sin DRM, pero incluso éstas no están en el formato MP3 sino en el propietario AAC sin protección, el cual aún es compatible con algunos reproductores. El Zune Marketplace de Microsoft ofrece muchas canciones sin DRM en formato MP3, pero la mayor parte de ellas están protegidas. Además, ninguna de esas dos tiendas está basada en el Reino Unido, lo que de momento parece ser un factor decisivo para la participación. La rama británica de Amazon, la cual es cien por cien MP3 y parte de la tienda sin DRM más grande de la red, está entre los vendedores licenciados que utilizan el logotipo.

A pesar de la ausencia de algunos grandes nombres, la ERA podría hacerse más fuerte si más vendedores de música se suben a bordo y empiezan a utilizar el logotipo. El grupo industrial de grabación BPI abraza el logotipo como un desarrollo positivo que podría eventualmente convertirse en un símbolo internacional de la música legal y completamente compatible. «El logotipo no va a darle a los compradores sólo la confianza de que la música que están adquiriendo va a poder ser reproducida en sus dispositivos» dice Geoff Taylor, CEO de BPI en una nota, «sino también les va a permitir saber que la música es legal y que los artistas están siendo pagados.

Visto en ars technica.

Se trata sin duda de buenas noticias: DRM emerge como uno de los últimos grandes obstáculos contra el uso extendido del Software Libre, y Microsoft Vista representa un gran empujón al uso del DRM —hasta el punto de que Vista ha llegado a ser memorablemente descrito como una «infección DRM enmascarando un sistema operativo»—. Pero hay otra campaña que la Free Software Foundation ha lanzado recientemente sobre la que estoy menos seguro. Se llama PlayOgg.

«Aunque el formato MP3 ha llegado a ser muy común, cada vez que un distribuidor vende o regala música codificada como MP3, es responsable de pagar una cuota a los propietarios de las patentes sobre el MP3. Estas patentes son también un inconveniente para los desarrolladores que escriben software que ha de funcionar con MP3. Por el contrario, la especificación de Ogg Vorbis está en el dominio público, así que cualquiera puede utilizar el formato o escribir software que lo soporta sin depender del permiso de un propietario de patentes.»

Debería declararse inmediatamente que Ogg Vorbis es genial, tecnología de primera haciendo las cosas que debe de la forma correcta. De aquí que mis dudas sobre esta campaña no tengan nada que ver con debilidad alguna en Ogg. Es sólo que me pregunto si este es un tema sobre el cual el mundo alrededor del Software Libre debería emplear muchas de sus energías, o hay cuestiones más urgentes. Mientras que el DRM y las patentes sobre el software, por ejemplo, son manifiesta e inequivocamete malas para el Software Libre —debe escribirse «para todo el mundo»— este no parece ser el caso del formato MP3.

Muchos argumentarían que la tecnología MP3 es inferior a Ogg Vorbis. Quizás. Pero es lo suficientemente buena para la gran mayoría de usuarios. La diferencia en calidad de sonido, si la hay, no parece un argumento suficiente para imponer a la mayoría de los usuarios cambiar a Ogg.

Más seria es la cuestión de las patentes. Todo este asunto es ciertamente un lío memorable. Pero las buenas noticias son que las patentes sobre el MP3 caducan muy pronto, posiblemente en 2011. Si la campaña PlayOgg hubiese empezado varios años antes, sería más empático: Dado que el problema va a desaparecer en el futuro cercano, parece ser demasiado tarde para empezar a preocuparse por ello, habida cuenta que cualquier campaña similar tarda mucho tiempo en generar apoyos.

La razón final por la que el esfuerzo PlayOgg no es realmente necesario es porque en el código LGPL que es LAME tenemos posiblemente el mejor codificador de todo el tinglado, y uno cuya existencia parece tolerada por los propietarios de las patentes. Así que siempre que a estos últimos no se les cruce el cable y empiecen a llevar a juicio a cualquiera que se les cruce por delante durante los últimos años de validez de las patentes —por otra parte una posibilidad que existe—, este no es un caso donde se le prohíbe al usuario de Software Libre el uso de una tecnología licenciada.

Así pues, por todos los medios, utilícese y mejórese Ogg; reclámese mejor soporte por parte de los fabricantes de reproductores de música y de los vendedores de la misma en formato comprimido. Pero no perdamos de vista las verdaderas amenazas al Software Libre —patentes sobre el software y DRM— no nos distraigamos de la larga y dura lucha que será necesaria para vencerlas.

Traducido de Should We Fight for Ogg Vorbis? por Glyn Moody.