Eric S. Raymond, ¿es la GPL necesaria?
Thom Holwerda
Eric S. Raymond es una de las tres grandes figuras del mundo del software libre, junto con Linus Torvalds y Richard Stallman. Durante una charla concedida al grupo de usuarios de Linux en Long Island, ha hecho unos comentarios muy interesantes sobre la GPL. Afirma que la forma en la que el movimiento del software libre trabaja hace ya innecesaria la GPL.
Raymond se pregunta si seguimos necesitando licencias recíprocas como la GPL en un mundo en el que abusar del código libre haciéndolo cerrado fácilmente es una sentencia de muerte para tu empresa. «Una de mis opiniones heréticas es que nos preocupamos demasiado sobre las licencias. En particular no creo que necesitemos licencias recíprocas. Creo que no necesitamos cosas como la GPL que castigan a la gente por desarrollar código cerrado». Dice, y explica por qué.
De acuerdo con Raymond, el desarrollo de software abierto se demuestra ya como una forma superior de crear aplicaciones, dado que consigues un mejor retorno de tu inversión abriendo tu código que cerrándolo. Por esto, argumenta Raymond, generalmente es una mala idea tomar código abierto, cerrarlo, y crear una empresa alrededor del mismo, porque el producto abierto va a seguir siendo desarrollado, con mayor rapidez y eficiencia por parte de la comunidad que del equipo que mantenga la versión cerrada.
De esta forma, simplemente va a ser el mercado el que va a castigarte por cerrar código abierto. Simplemente nunca va a ser una estrategia exitosa. En este caso, ¿qué sentido tienen las licencias recíprocas como la GPL? «Por eso creo que ya no necesitas la GPL ni ninguna otra licencia recíproca» afirma. «Es un intento de prevenir un comportamiento que el mercado va a castigar de todas formas». Sugiere de ahí que la licencia BSD es una muy buena alternativa a la GPL.
Va aún más allá y declara:
«El intento tiene un inconveniente. Y es que la gente, especialmente los abogados, y los responsables de las empresas, ven la GPL y experimentan temor. Temor a que sus secretos corporativos, sus conocimientos de empresa, su salsa secreta, todo saldrá despedido hacia el mundo exterior en cuanto que se filtre un mínimo de su código desarrollado. Ese miedo hoy en día nos cuesta más que una amenaza inaudible. Por eso creo que ya no necesitamos la GPL.»
Contundente, especialmente viniendo de alguien cuyo nombre es sinónimo de libertad, al menos si hablamos de código. Un ejemplo pintoresco es Mac OS X. Para muchos es un intento exitoso de tomar código abierto y hacerlo cerrado, lo cual no es exacto. Apple no ha cerrado ningún código abierto, cualquier código de ese tipo incluido en OS X es descargable, y también los cambios que Apple ha realizado. La diferencia es que en la comunidad Darwin, a nadie le importa.
Opiniones controvertidas de Raymond, con un argumento muy interesante. La GPL no va a desaparecer, desde luego, pero eso no debería impedir que nos cuestionemos su auténtica utilidad.
Visto en OSNews desde BlogUbuntu.com.
¿Te pareció interesante? Sé tan amable de menear este artículo.Lee también
bsd empresa esr gpl mac os x software libre
Pues a mi me parece que ahora, una empresa podría coger un juego de código abierto, cerrar el código, y ahorrándose el coste del desarrollo ya realizado por los voluntarios, desarrollar un juego mucho mejor reduciendo costes, aumentando ganancias, y teniendo el nuevo código cerrado en todo momento.
Discrepo completamente con el señor Raymond.
Bueno, para empezar. Meter a Raymond, Torvalds y Stallman en la misma categoría es un gran error. No sé si intencionado o no.
Raymond y Torvalds, entre otros, no son para nada, sinónimo de software libre. Son de open source, de código abierto.
Ya de entrada, al lector neófito despista la primera mentira o incorrección.
Como bien dice Raymond el open source, lo que ellos defienden, es un método de desarrollo superior. Nunca hablan de libertad ni ninguno de los valores del software libre.
A mi no me extraña nada que Raymond vea innecesario la GPL.
http://biblioweb.sindominio.net/pensamiento/softlibre/softlibre010.html#toc42
Bueno, ya se encargan ellos de no meterse en el mismo saco, y no era mi intención hacerlo. Ser una “gran figura” no es lo que se dice saco alguno.
De momento Torvalds es europeo y Stallman y Raymond americanos, y para muchas cosas eso ya supone una diferencia enorme. Stallman es un anarcocapitalista al que suelen insultar llamándole comunista, cuando probablemente son conceptos contrarios. Raymond es un conocido partidario del derecho a poseer y utilizar armas de fuego.
Pero por supuesto sin cualquiera de los tres lo que hacemos ahora no sería lo mismo.
(Ah, el lector neófito es mucho más listo de lo que le supones.)
Gallaecio quizás no has entendido el razonamiento. De momento la licencia BSD lleva décadas permitiendo eso que tú sugieres, cerrar código abierto. Lo que Raymond dice es que aún si una empresa cierra código abierto y desarrolla a partir de él, la comunidad libre hará lo mismo de una forma tanto más eficaz que dicha empresa estará permanentemente en desventaja.
Creo que me parece un poco aprovecharce ya del trabajo preexistente de la gente que ha estado involucrado en el desarrollo hasta antes de que se cierre un codigo, esto parece muy de libre mercado, y esas cosas son detestables.
Pero seria bueno que alguien podria dilusidar mejor como se maneja el BSD.
¿de dónde sacas la “etiqueta” anarcocapitalista para Stallman? Cita requerida
Stallman se reserva mucho sus opiniones personales, sólo habla sobre ello en stallman.org y en ciertas entrevistas, hablando de software libre, donde los periodistas insisten en saber más de él.
Ismael ¿has leído lo que es anarcocapitalismo?
http://es.wikipedia.org/wiki/Anarcocapitalista
Te repito ¿de dónde coño te has sacado esa afirmación? Nunca he oído a un Stallman liberal de mercado, por ejemplo.
De Raymond, sí se puede afirmar que es un anarcocapitalita
[...] Raymond is a neopagan,[8] an avowed anarcho-capitalist [...]
http://en.wikipedia.org/wiki/Eric_S._Raymond#Biography
El que sí que se define como anarcocapitalista es precisamente Eric S. Raymoond; el anarcocapitalismo o “anarquismo de derechas” que defiende es el del “Partido Libertario” norteamericano, como se puede leer en su página web (de ahí su apoyo al derecho a la posesión de armas o el capitalismo extremo). Por el contrario, Stallman se ha declarado en en varias ocasiones más cercano a la socialdemocracia de estilo europeo.
Amén, chicos, no voy a discutir con vosotros si lo tenéis tanto más claro que yo. A mí cosas de Raymond me parecen tal cual sacadas del ideario de lo más rancio del partido republicano americano, y a Stallman le he leído cosas del tipo “mil empresas pequeñas son mejores que una sola multinacional” que son puro liberalismo ilustrado. Quizás es que los dos son demasiado distintos de nosotros como para que les pillemos el truco.